Free medical care for everyone: give your opinion

Bonjour. La question que vous me posez est essentielle, et je vais y répondre en trois temps : je vous dirai d'abord ma position, puis je développerai mes arguments, et enfin j'évoquerai les limites et les conditions d'application.

Pour ma part, je pense que l'accès aux soins essentiels doit être gratuit pour tous, au moment où l'on en a besoin, même si cette gratuité doit être financée collectivement, par l'impôt ou par des cotisations. Autrement dit, ce n'est pas gratuit au sens où personne ne paie, mais gratuit pour le patient au moment de la consultation.

Mon premier argument est un argument d'équité. La maladie ne choisit pas ses victimes en fonction de leur revenu. Quand un enfant a une pneumonie ou qu'une femme enceinte a besoin d'un suivi, on ne devrait pas leur demander d'abord s'ils peuvent payer. Dans plusieurs pays d'Afrique et du Maghreb, que je connais bien, des familles vendent leurs biens ou s'endettent pour financer une opération. Une santé payante creuse donc les inégalités et pousse des gens dans la pauvreté.

Deuxième argument : la prévention coûte moins cher que la guérison. Une personne qui peut consulter dès les premiers symptômes se soigne plus tôt, évite les complications et occupe moins longtemps un lit d'hôpital. Si le diabète ou l'hypertension sont dépistés à temps, le système économise des sommes considérables. À l'inverse, quand les gens renoncent à consulter par manque d'argent, ils arrivent aux urgences dans un état grave, et la facture finale est bien plus lourde pour la société.

Troisième argument : la santé publique. Une maladie contagieuse ne s'arrête pas à la porte des plus pauvres. Pendant la pandémie de COVID-19, on a bien vu que la santé de chacun dépend de celle de tous. Garantir les soins à tout le monde, c'est protéger l'ensemble de la population. Il y a aussi un argument économique : une population en bonne santé travaille davantage, est plus productive et contribue davantage à la croissance.

Le Canada en est un bon exemple. Le système public permet à chaque résident couvert de consulter un médecin ou d'être hospitalisé sans sortir sa carte bancaire. Cela donne une grande tranquillité d'esprit, et les nouveaux arrivants y sont très sensibles. Toutefois, ce système n'est pas parfait, et c'est là que je nuance mon propos.

Premièrement, la gratuité a un coût, supporté par les contribuables. Il faut donc une gestion rigoureuse pour éviter le gaspillage. Deuxièmement, on observe au Canada de longs délais d'attente, parfois plusieurs heures aux urgences ou plusieurs mois pour voir un spécialiste. Cela montre que gratuité ne veut pas dire qualité automatique : il faut aussi investir dans la formation des médecins et des infirmières, ainsi que dans les équipements. Troisièmement, certains soins, comme les médicaments, les soins dentaires ou la lunetterie, ne sont pas toujours couverts, ce qui crée de nouvelles inégalités.

On entend parfois l'objection selon laquelle la gratuité entraînerait des abus, les gens consultant pour un rien. Je pense que cet argument est exagéré : personne ne va à l'hôpital par plaisir. Si l'on veut limiter les abus, on peut renforcer l'information, la médecine de première ligne et les consultations en pharmacie, plutôt que de faire payer les malades.

Je voudrais ajouter que la gratuité totale n'est pas la seule option. Certains pays combinent un socle public gratuit pour les soins essentiels et une assurance complémentaire pour le confort. Je trouve cette solution équilibrée, à condition que le secteur privé ne vide pas le public de ses ressources.

En conclusion, je suis favorable à l'accès gratuit aux soins essentiels pour tous, parce que c'est une question de justice, d'efficacité économique et de sécurité collective. Mais cette gratuité ne fonctionne que si l'État finance correctement le système et le gère avec sérieux. La santé n'est pas une marchandise comme les autres : c'est un droit fondamental. Je vous remercie.