Speaking · task 34 min 30 · no preparationLevel B2

Should You Avoid Working with Friends or Family?

The task

4 min 30 · no preparation

Vous allez exprimer votre point de vue sur un sujet de société. Vous n'avez pas de temps de préparation et vous parlez pendant 4 minutes 30. Votre prise de parole doit être spontanée, continue et convaincante.

Question posée par l'examinateur : on entend souvent qu'il vaut mieux ne pas collaborer professionnellement avec des amis ou avec des membres de sa famille. Partagez-vous cette opinion ? Expliquez votre position en vous appuyant sur des arguments et des exemples précis.

TCF Canada — expression orale — tâche 3

Translation of the prompt

You are going to express your point of view on a social issue. You have no preparation time and you speak for 4 minutes 30 seconds. Your speech must be spontaneous, continuous and convincing. Question asked by the examiner: people often say it is better not to work professionally with friends or family members. Do you share this opinion? Explain your position using precise arguments and examples.

How to structure your answer

  1. Introduction (20 to 30 seconds): rephrase the question in your own words and announce a nuanced position: you partly agree, but there is no absolute rule. You can start with « Vous me demandez si… ».

  2. First argument: the real risks. Roles get mixed, it is hard to criticise or dismiss a loved one, favoritism appears, and tensions spill over into private life. Give one concrete example, such as two friends whose restaurant ended their friendship.

  3. Second argument: the advantages. Trust, engagement, mutual knowledge and solidarity. Use the example of family businesses or a company run by two friends, which are very common in your home country and in Canada.

  4. Third argument: the conditions for success. Clearly defined roles and responsibilities, a written agreement, frank communication, and a separation between private life and work. Introduce it with « Alors, comment éviter les pièges ? ».

  5. Conclusion (20 to 30 seconds): restate your position and open onto a wider idea: the choice depends on the people and on the organisation. Finish politely with « Je vous remercie ».

Model answer

about 441 words

Bonjour. Vous me demandez si je pense qu'il ne faut pas travailler avec des amis ou avec des membres de sa famille. Ma réponse est nuancée : je comprends cette prudence, mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'une règle absolue.

Commençons par les risques, car ils sont réels. D'abord, quand on travaille avec un proche, les rôles se mélangent. Un patron doit parfois faire des remarques, refuser une demande de congé ou même mettre fin à un contrat. C'est déjà difficile avec un inconnu ; avec un cousin ou un meilleur ami, c'est beaucoup plus délicat. Ensuite, il y a le risque de favoritisme : les autres employés peuvent avoir l'impression que le proche est mieux traité, et cela abîme le climat de travail. Enfin, les conflits professionnels peuvent déborder sur la vie privée. J'ai connu deux amis qui avaient ouvert ensemble un petit restaurant. Après une dispute sur la gestion de la caisse, ils ont cessé de se parler, et l'amitié de quinze ans s'est terminée avec l'entreprise.

Cela dit, je pense qu'il serait exagéré de tout interdire, parce que travailler avec des proches présente aussi de vrais avantages. La confiance est déjà là : on connaît les qualités et les limites de l'autre, et on sait qu'il ne nous trahira pas facilement. De plus, les proches sont souvent plus motivés, parce qu'ils partagent un projet commun et qu'ils se soutiennent dans les moments difficiles. Pensez à tous les commerces familiaux, dans nos pays d'origine comme ici, au Canada : des boulangeries, des garages, des entreprises de transport qui fonctionnent depuis des décennies grâce à l'entraide entre parents, frères et sœurs. Pour un nouvel arrivant, cette solidarité peut même être une chance pour démarrer un projet dans un pays où l'on n'a pas encore de réseau.

Alors, comment éviter les pièges ? À mon avis, tout dépend de l'organisation. Il faut définir clairement le rôle et les responsabilités de chacun, idéalement par écrit, avec un contrat ou une entente entre associés. Il faut aussi accepter de se parler franchement, sans attendre que les problèmes s'accumulent. Enfin, il est important de fixer des limites : quand on rentre à la maison, on essaie de ne plus parler du travail, au moins pendant le repas familial.

Pour conclure, je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'il faille toujours éviter de travailler avec ses amis ou sa famille. Le risque existe, mais il se gère avec de la maturité et des règles claires. Ce qui compte, ce n'est pas le lien qui nous unit à la personne, mais notre capacité à rester professionnel. Si ces conditions sont réunies, travailler avec un proche peut devenir une vraie force. Je vous remercie.

Show the translation

Hello. You are asking me whether I think one should not work with friends or with family members. My answer is nuanced: I understand this caution, but I do not believe it is an absolute rule.

Let us begin with the risks, because they are real. First, when you work with a loved one, roles get mixed. A boss sometimes has to make remarks, refuse a request for leave, or even end a contract. That is already difficult with a stranger; with a cousin or a best friend, it is much more delicate. Next, there is the risk of favoritism: the other employees may feel that the loved one is treated better, and this damages the working atmosphere. Finally, professional conflicts can spill over into private life. I knew two friends who had opened a small restaurant together. After an argument about the management of the cash register, they stopped speaking to each other, and the fifteen-year friendship ended with the business.

That said, I think it would be excessive to forbid everything, because working with loved ones also has real advantages. Trust is already there: you know the other person's qualities and limits, and you know they will not easily betray you. Moreover, loved ones are often more motivated, because they share a common project and support each other in difficult times. Think of all the family businesses, in our countries of origin as well as here in Canada: bakeries, garages, transport companies that have been running for decades thanks to mutual help between parents, brothers and sisters. For a newcomer, this solidarity can even be a chance to start a project in a country where you do not yet have a network.

So, how can we avoid the pitfalls? In my opinion, everything depends on the organisation. Each person's role and responsibilities must be clearly defined, ideally in writing, with a contract or an agreement between partners. You must also be willing to talk frankly, without waiting for problems to pile up. Finally, it is important to set limits: when we get home, we try not to talk about work anymore, at least during the family meal.

To conclude, I do not agree with the idea that one must always avoid working with friends or family. The risk exists, but it can be managed with maturity and clear rules. What matters is not the bond that links us to the person, but our ability to remain professional. If these conditions are met, working with a loved one can become a real strength. Thank you.

Key vocabulary

Word or phraseMeaning
le favoritismetreating one person better than others for no objective reason
le conflit d'intérêtsa situation where personal interests may influence a professional decision
une entreprise familialea business owned and run by members of the same family
un associéa person who owns a share of a company together with others; a partner
séparer vie privée et vie professionnelleto keep work problems from mixing with personal life
déborder surto go beyond its limits and have consequences elsewhere; to spill over into
la hiérarchiethe organisation of levels of authority in a company
mettre fin à un contratto officially end a working relationship
l'entraidemutual help that people give each other
une entente écritea formal written agreement that sets out each person's rights and duties
avoir une relation de confianceto believe in the other person's honesty and reliability
rester professionnelto keep a correct and objective behaviour at work

Common mistakes

  • Many candidates stop after about 2 minutes. Prepare three developed arguments with examples so you can fill the whole 4 minutes 30.

  • Giving an opinion without justification or a concrete example, just repeating that something is good or bad, will not convince the examiner. Always add a reason and an example.

    WrongC'est bien de travailler avec ses amis.

    RightC'est bien, parce que la confiance existe déjà ; par exemple, deux associés amis se connaissent depuis longtemps.

  • Do not confuse « travailler avec » (collaborating with someone) and « travailler pour » (being employed by someone). The topic is about collaboration.

    WrongJe travaille avec mon ami (quand il est mon patron).

    RightJe travaille pour mon ami. / Je travaille avec mon ami.

  • Wrong preposition: after « être d'accord » you use « avec », and the fixed expression « être de cet avis » takes « de ». « D'accord à » does not exist.

    WrongJe suis d'accord à cet avis.

    RightJe suis d'accord avec cet avis. / Je suis de cet avis.

  • « Malgré que » followed by the subjunctive is considered incorrect by many teachers and examiners, even if it is common in speech. Prefer « bien que » (+ subjunctive) or « même si » (+ indicative).

    WrongMalgré qu'il soit mon ami, je dois le critiquer.

    RightBien qu'il soit mon ami, je dois le critiquer.

  • « Travailler avec la famille » sounds clumsy because « la famille » is treated as a group or an institution. Say « avec des proches » or « avec des membres de sa famille ».

    WrongTravailler avec la famille.

    RightTravailler avec des proches / avec des membres de sa famille.

  • Pronunciation: in « des amis » you make the liaison, pronouncing the s as [z]: « des‿amis ». Do not skip it.

    Wrongdes amis (sans liaison)

    Rightdes‿amis (liaison en [z])

  • Overusing « donc » and « alors » makes your speech repetitive. Vary your connectors with « par conséquent », « en revanche », « cela dit », « en outre ».

    WrongDonc… alors… donc…

    RightPar conséquent… En revanche… Cela dit… En outre…

The grammar this task needs

Expressing concession and contrast (bien que + subjunctive, même si + indicative, cela dit, en revanche)

The task asks for a nuanced position: you partly agree with the idea, but you reject an absolute rule. You need precise concession structures to move between risks and advantages without sounding repetitive.

  • Bien que le risque de conflit soit réel, il ne faut pas tout interdire.
  • Même si on travaille avec un ami, on peut rester professionnel.
  • Cela dit, les entreprises familiales fonctionnent souvent très bien.
  • Un ami est plus indulgent ; en revanche, il est aussi plus difficile à critiquer.

Expressing opinion and obligation (je pense que + indicative, il faut que + subjunctive, il est important de + infinitive)

You have to defend a position and then propose conditions for success. Remember that after a negative or doubtful opinion verb (je ne pense pas que) the subjunctive is used, while after an affirmative one the indicative is used.

  • Je pense qu'il serait exagéré de tout interdire.
  • Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une règle absolue.
  • Il faut que chacun connaisse clairement ses responsabilités.
  • Il est important de fixer des limites entre vie privée et travail.

Conditional for nuance and hypothesis (conditionnel présent, si + imparfait)

To discuss hypothetical situations (what would happen if you had to fire a friend), the conditional makes your argument sound careful and credible. Note that the conditional never appears directly after si in the hypothesis clause.

  • Si je devais licencier mon meilleur ami, ce serait très difficile.
  • Il serait préférable de signer un contrat écrit.
  • Un patron hésiterait à critiquer son cousin.

Logical connectors for building arguments (d'abord, ensuite, enfin, de plus, en outre, par conséquent)

Over 4 minutes 30 you need a clear structure that the examiner can follow, and varied connectors are an explicit expectation at B2–C1. Avoid repeating « donc » and « alors ».

  • D'abord, les rôles se mélangent facilement.
  • De plus, les proches sont souvent plus motivés.
  • Par conséquent, il vaut mieux définir les règles dès le début.
  • En outre, la solidarité aide un nouvel arrivant à démarrer.

Phrases to reuse

PhraseWhen to use it
Vous me demandez si + propositionTo open by rephrasing the examiner's question in your own words, which shows you understood it and buys you a few seconds.
Ma réponse est nuancée : je comprends…, mais je ne crois pas que + subjonctifTo announce a balanced position in the introduction instead of a simple yes or no.
Commençons par + nomTo launch your first argument in a clear, natural way.
D'abord… Ensuite… Enfin…To list several points within one argument and keep your speech organised.
J'ai connu + personne + qui + verbeTo introduce a personal or observed example, which makes your argument concrete and credible.
Cela dit, je pense qu'il serait exagéré de + infinitifTo turn from the risks to the advantages and soften an absolute view.
Pensez à + nomTo give a general example that the examiner can easily picture (family businesses, garages, bakeries).
Alors, comment éviter les pièges ?A rhetorical question to introduce your third argument, the conditions for success.
À mon avis, tout dépend de + nomTo state that the answer depends on circumstances, which fits a nuanced position.
Il faut + infinitif / Il faut que + subjonctifTo give concrete conditions and recommendations.
Ce qui compte, ce n'est pas… mais…To make a strong conclusion by shifting the focus to the real issue.
Pour conclure, je ne suis pas d'accord avec l'idée que + subjonctifTo restate your position clearly in the last 20–30 seconds.

Ideas bank

PositionArgumentExample
Against working with loved onesRoles get mixed: it is hard to criticise, refuse a request or dismiss a friend or relative.A manager must refuse a leave request from his cousin and fears a family quarrel at the next dinner.
Against working with loved onesFavoritism damages the working atmosphere and the trust of other employees.In a small company, the boss's brother gets the best schedules, and the other employees become demotivated or leave.
Against working with loved onesProfessional conflicts spill over into private life, and the reverse also happens.Two friends who opened a restaurant argue about the cash register and stop speaking after fifteen years of friendship.
Against working with loved onesConflicts of interest: personal feelings may influence decisions on pay, promotion or hiring.A director hires his friend without comparing other candidates, even though someone else was more qualified.
For working with loved onesTrust is already there: you know the other person's strengths and weaknesses.Two associates who have been friends since university can share the finances without constantly checking each other.
For working with loved onesEngagement and motivation are stronger because people share a common project.In a family bakery, everyone gets up early and helps out during busy periods, because the business belongs to all of them.
For working with loved onesSolidarity helps newcomers who have no network to start a project.A newly arrived immigrant opens a small transport company with his brother, who lends him money and helps with the clients.
NuanceSuccess depends on clear roles, a written agreement and open communication.Associates sign an agreement stating who manages what, how profits are shared and what happens if one of them wants to leave.
NuanceSetting limits between private life and work protects the relationship.A family decides not to talk about the business during meals or on weekends.
NuanceThe choice depends on the people (maturity, professionalism) and on the organisation (size, hierarchy).In a large company with clear procedures, a relative can work in another department without any conflict of interest.

What the examiner looks for

The examiner wants to see a clear, nuanced position developed for the full 4 minutes 30, not a short yes/no answer. Each of the three arguments (risks, advantages, conditions for success) should be supported by a precise example, ideally personal or concrete. Evaluators also look for varied connectors, correct use of the subjunctive and conditional, and a rich, accurate vocabulary (favoritisme, conflit d'intérêts, associé, entente écrite). Fluency matters: speak continuously, avoid long silences, and finish with a real conclusion that reaffirms your stance and opens onto a wider idea.