Succeeding at integration: must you give up your traditions?
The task
4 min 30 · no preparationVous allez exprimer votre point de vue sur un sujet de société, sans préparation. Vous disposez de 4 minutes 30 pour parler de façon spontanée, continue et convaincante. L'examinateur vous écoute sans intervenir.
Question posée : « Certains affirment que, pour bien s'intégrer dans un pays d'accueil, une personne immigrante doit renoncer à ses traditions d'origine. Qu'en pensez-vous ? »
Prenez position, justifiez votre opinion avec des arguments et des exemples précis, puis concluez.
TCF Canada — expression orale — tâche 3
Translation of the prompt
ستعبّر عن وجهة نظرك في موضوع اجتماعي، دون تحضير مسبق. أمامك 4 دقائق و30 ثانية للكلام بشكل عفوي ومتواصل ومقنع. الممتحِن يستمع إليك دون أن يتدخل. السؤال المطروح: «يرى البعض أنه لكي يندمج الشخص جيدًا في بلد الاستقبال، يجب على المهاجر أن يتخلى عن تقاليده الأصلية. ما رأيك؟» اتخذ موقفًا، وبرّر رأيك بحجج وأمثلة دقيقة، ثم اختم.
Translation of the prompt
You are going to give your point of view on a social issue, without preparation. You have 4 minutes 30 to speak spontaneously, continuously and convincingly. The examiner listens to you without intervening. Question: "Some people claim that, in order to integrate well into a host country, an immigrant must give up their original traditions. What do you think?" Take a position, justify your opinion with precise arguments and examples, then conclude.
Translation of the prompt
شما دیدگاه خود را دربارهٔ یک موضوع اجتماعی، بدون آمادگی قبلی، بیان خواهید کرد. ۴ دقیقه و ۳۰ ثانیه وقت دارید تا بهصورت بداهه، پیوسته و متقاعدکننده صحبت کنید. ممتحن بدون دخالت به شما گوش میدهد. پرسش مطرحشده: «برخی معتقدند که برای ادغام خوب در کشور میزبان، فرد مهاجر باید از سنتهای اصلی خود دست بکشد. نظر شما چیست؟» موضع بگیرید، نظر خود را با استدلال و مثالهای دقیق توجیه کنید و سپس نتیجهگیری کنید.
How to structure your answer
Introduction (20 to 30 seconds): rephrase the question in your own words with « La question est de savoir si… », then state your position: integration does not require giving up your traditions, but it does require adapting.
First argument: explain that integration rests on a common language, shared values and the law, not on erasing your identity. Distinguish it from assimilation and use Canadian multiculturalism, Montréal or Toronto as your example.
Second argument: show that giving up your roots weakens the person (loss of bearings, distress, family rupture) and impoverishes the host society, which benefits from diversity (food, festivals, entrepreneurship).
Nuance and concession: admit that some practices must fit the legal framework and the rules of daily life together, and that the effort must come from both sides. Add a personal or observed example, introduced with « J'ai moi-même vu… ».
Conclusion: sum up your position in one or two sentences and end with the idea of an enriched identity: faithful to your origins and fully a citizen. Do not stop abruptly; plan your last sentence.
Model answer
about 434 wordsBonjour. La question est de savoir si, pour réussir son intégration dans un pays, il faut abandonner ses traditions. Personnellement, je ne le pense pas du tout. Je crois qu'on peut s'intégrer pleinement tout en gardant ce qui fait notre identité, à condition de respecter les lois et les valeurs communes du pays d'accueil.
D'abord, il faut distinguer l'intégration de l'assimilation. S'intégrer, c'est apprendre la langue, trouver un emploi, comprendre les codes sociaux, respecter les lois et participer à la vie de la communauté. Cela ne veut pas dire effacer son passé. Le Canada en est un bon exemple : le multiculturalisme y est une politique officielle. À Montréal ou à Toronto, on peut fêter l'Aïd, le Nouvel An chinois ou la fête de l'Indépendance de son pays d'origine, tout en travaillant, en payant ses impôts et en votant. Ces personnes sont pourtant parfaitement intégrées.
Ensuite, abandonner ses traditions a un coût humain important. Un immigrant qui renonce à sa langue maternelle, à sa cuisine ou à ses fêtes risque de perdre ses repères et de se sentir déraciné. Cela peut aussi créer une rupture entre les générations : des enfants qui ne comprennent plus leurs grands-parents, par exemple. Or, une personne qui se sent solide dans son identité s'adapte généralement mieux, parce qu'elle est plus sereine et plus confiante. De plus, la société d'accueil y gagne : les festivals interculturels, les restaurants, les commerces et les idées nouvelles apportés par les immigrants enrichissent la vie collective et dynamisent l'économie.
Cela dit, je reconnais qu'il y a des limites. Une tradition qui serait contraire à la loi ou aux droits fondamentaux, comme l'égalité entre les femmes et les hommes, ne peut pas être maintenue dans le pays d'accueil. De même, il est normal de s'adapter à certaines règles de vie commune, par exemple les horaires de travail, les usages professionnels ou la laïcité des services publics. Mais s'adapter n'est pas abandonner. Je pense aussi que l'effort doit être réciproque : la société d'accueil doit se montrer ouverte, lutter contre les préjugés et faciliter l'accès à l'emploi. J'ai moi-même vu des amis qui ont gardé leurs coutumes familiales et qui, en même temps, ont trouvé un travail et se sont engagés dans des associations de quartier.
Pour conclure, je pense que la réussite de l'intégration ne se mesure pas à la quantité de traditions abandonnées, mais à la capacité de vivre ensemble dans le respect mutuel. Une personne peut être à la fois fidèle à ses origines et pleinement citoyenne de son nouveau pays. C'est cette double appartenance qui construit des sociétés plus riches et plus solidaires. Merci.
Show the translation
Hello. The question is whether, in order to succeed in integrating into a country, one must abandon one's traditions. Personally, I do not think so at all. I believe that one can integrate fully while keeping what makes up our identity, provided that one respects the laws and common values of the host country.
First, we must distinguish integration from assimilation. To integrate is to learn the language, find a job, understand social codes, respect the law and take part in community life. It does not mean erasing one's past. Canada is a good example: multiculturalism is an official policy there. In Montréal or Toronto, you can celebrate Eid, Chinese New Year or the Independence Day of your country of origin, while working, paying your taxes and voting. These people are nonetheless perfectly integrated.
Next, abandoning one's traditions has a significant human cost. An immigrant who gives up their mother tongue, their cooking or their festivals risks losing their bearings and feeling uprooted. It can also create a rift between generations: children who no longer understand their grandparents, for example. Yet a person who feels secure in their identity generally adapts better, because they are calmer and more confident. Moreover, the host society gains from it: intercultural festivals, restaurants, shops and the new ideas brought by immigrants enrich collective life and boost the economy.
That said, I acknowledge that there are limits. A tradition that goes against the law or fundamental rights, such as equality between women and men, cannot be maintained in the host country. Likewise, it is normal to adapt to certain rules of shared life, for example working hours, professional practices or the secularism of public services. But adapting is not abandoning. I also think the effort must go both ways: the host society must show itself to be open, fight prejudice and make access to employment easier. I myself have seen friends who kept their family customs and who, at the same time, found work and got involved in neighbourhood associations.
To conclude, I think the success of integration is not measured by the number of traditions abandoned, but by the ability to live together in mutual respect. A person can be both faithful to their origins and a full citizen of their new country. It is this double belonging that builds richer and more united societies. Thank you.
Key vocabulary
| Word or phrase | Meaning |
|---|---|
| l'intégration | finding your place in the host society while keeping your own identity |
| l'assimilation | fully adopting the culture of the host country and losing your own |
| le pays d'accueil | the country where an immigrant settles |
| le multiculturalisme | a policy that recognises and values the coexistence of several cultures in one country |
| le déracinement | the feeling of having lost your roots and bearings after leaving your country |
| les repères | familiar elements (values, habits, places) that give a sense of stability |
| le vivre-ensemble | the ability of different people to live together peacefully in one society |
| s'adapter à | to change your behaviour to function better in a new environment |
| le choc culturel | the difficulty felt when facing habits very different from your own |
| la double appartenance | feeling connected to both your country of origin and your host country |
| les préjugés | ready-made opinions, often negative, about a group of people |
| le respect mutuel | respect going both ways between the host society and immigrants |
Common mistakes
Many candidates use these two words interchangeably, which blurs the argument. Integration means finding your place while keeping your identity; assimilation means losing your own culture. Your whole position depends on this distinction.
WrongL'assimilation, c'est apprendre la langue et trouver un travail.
RightL'intégration, c'est apprendre la langue et trouver un travail.
Watch the preposition with « s'intégrer »: it is « s'intégrer à » or « s'intégrer dans », and the noun is « l'intégration à la société ». Do not use an incorrect preposition or leave it out.
WrongIl s'intègre la société québécoise.
RightIl s'intègre à la société québécoise.
Do not mix up « émigrer » and « immigrer »: you emigrate from your own country and immigrate into another. Also prefer « les personnes immigrantes » or « les immigrants » to the vague « les gens qui immigrent ».
WrongBeaucoup de gens émigrent au Canada.
RightBeaucoup de personnes immigrent au Canada.
After « il faut que » and « bien que », French requires the subjunctive, not the indicative.
WrongIl faut qu'ils respectent… (replaced by) Il faut qu'ils respectent les lois → written as : Il faut qu'ils respectaient les lois.
RightIl faut qu'ils respectent les lois.
« Malgré que » is considered incorrect or too informal in this context. Replace it with « bien que » (+ subjunctive) or « même si » (+ indicative).
WrongMalgré qu'ils gardent leurs traditions, ils sont intégrés.
RightBien qu'ils gardent leurs traditions, ils sont intégrés.
A response that is too short or too general, with filler phrases such as « de nos jours » or « dans le monde entier » and no precise example, will not fill 4 minutes 30. Develop each argument with a concrete example.
The examiner only asks the question and does not defend a thesis, so « je suis d'accord avec vous » makes no sense. State your own opinion with « je pense que… » or « à mon avis… ».
WrongJe suis d'accord avec vous.
RightÀ mon avis, l'intégration ne demande pas d'abandonner ses traditions.
Forgetting to conclude, or stopping suddenly when time runs out, weakens the whole performance. Keep a clear concluding sentence ready, starting with « Pour conclure… ».
The grammar this task needs
The subjunctive after expressions of necessity and concession (il faut que, bien que, à condition que)
Your argument depends on conditions and limits: people must respect the law, even though they keep their customs. These expressions require the subjunctive, and the examiner will notice if you use the indicative. Note that « malgré que » is best avoided; use « bien que » or « même si » instead.
- Il faut que les nouveaux arrivants respectent les lois du pays d'accueil.
- Bien qu'ils gardent leurs traditions, ils participent pleinement à la vie collective.
- Je suis pour la diversité, à condition que chacun respecte les droits fondamentaux.
- Il est essentiel que la société d'accueil fasse aussi un effort d'ouverture.
Connectors of addition, contrast and concession
For 4 minutes 30 of continuous speech, you need to link your arguments smoothly and signal the concession in the fourth part of your plan. Connectors give structure and help you avoid repeating yourself.
- D'abord, il faut distinguer l'intégration de l'assimilation.
- De plus, la société d'accueil profite de cette diversité.
- Cela dit, certaines pratiques doivent s'adapter au cadre légal.
- Pourtant, ces personnes sont parfaitement intégrées.
Verbs with prepositions: s'intégrer à / dans, renoncer à, contribuer à
The topic revolves around integrating and giving up traditions. These verbs have fixed constructions, and mistakes with prepositions are common and easy to avoid. Also keep « immigrer » (to arrive in a country) distinct from « émigrer » (to leave one's own).
- Il s'intègre à la société québécoise sans renoncer à sa culture.
- Renoncer à sa langue maternelle peut provoquer un sentiment de déracinement.
- Les immigrants contribuent à l'économie du pays d'accueil.
- On émigre de son pays d'origine pour immigrer au Canada.
Conditional and hedging expressions for a nuanced opinion
The concession stage calls for a balanced tone, not an absolute one. The conditional and relative clauses let you describe limits (for instance, a hypothetical tradition contrary to the law) without sounding dogmatic.
- Une tradition qui serait contraire à la loi ne pourrait pas être maintenue.
- On pourrait penser que l'assimilation facilite l'intégration, mais ce n'est pas si simple.
- Il me semble que l'effort devrait venir des deux côtés.
Phrases to reuse
| Phrase | When to use it |
|---|---|
| La question est de savoir si + indicatif | To rephrase the question at the start of your introduction and show you understood it. |
| Personnellement, je ne pense pas que + subjonctif | To state your position clearly in the introduction. Remember the subjunctive after a negated « penser ». |
| D'abord, il faut distinguer … de … | To open your first argument by clarifying a key distinction (integration vs. assimilation). |
| … en est un bon exemple | To bring in a concrete example, such as Canada, Montréal or Toronto. |
| Ensuite, … a un coût humain important | To start your second argument and move on to the consequences for the individual. |
| Or, + fait ou constat | To introduce a fact that supports your reasoning or reverses an idea. |
| De plus, la société d'accueil y gagne | To add a further argument, here the benefit for the host society. |
| Cela dit, je reconnais qu'il y a des limites | To make your concession and show a balanced view. |
| S'adapter n'est pas abandonner | To sum up your nuance in one memorable sentence. |
| J'ai moi-même vu / J'ai observé que … | To introduce a personal or observed example, which makes your argument concrete. |
| Pour conclure, je pense que … | To signal your conclusion clearly, so you do not stop abruptly. |
| à la fois … et … | To express the idea of double belonging in your closing sentence. |
Ideas bank
| Position | Argument | Example |
|---|---|---|
| For (keeping one's traditions) | Integration means learning the language, working, following the law and taking part in community life. It does not mean erasing one's identity. | In Montréal or Toronto, someone can celebrate Eid or Lunar New Year while working, paying taxes and voting. |
| For (keeping one's traditions) | Giving up one's roots weakens the person: loss of bearings, feeling uprooted, emotional distress. | A newcomer who stops speaking their mother tongue may feel isolated and lose confidence. |
| For (keeping one's traditions) | Breaking with traditions can create a gap between generations. | Children who no longer understand their grandparents because the family language was dropped. |
| For (keeping one's traditions) | A person secure in their identity usually adapts better, because they are calmer and more confident. | Friends who kept their family customs and also found jobs and joined neighbourhood associations. |
| For (keeping one's traditions) | The host society benefits from diversity, both culturally and economically. | Intercultural festivals, restaurants, small businesses and new ideas brought by immigrants. |
| For (keeping one's traditions) | Canada officially promotes multiculturalism, which shows that integration and cultural diversity can go together. | Canadian multiculturalism policy and the visible diversity of its big cities. |
| Against / nuance | Some practices must be given up when they conflict with the law or fundamental rights. | A tradition that goes against equality between women and men cannot be maintained. |
| Against / nuance | Adapting to shared rules of daily life is normal and does not mean abandoning one's culture. | Work schedules, professional customs, secularism in public services. |
| Nuance | The effort must go both ways: the host society should be open, fight prejudice and make access to employment easier. | Employers who recognise foreign diplomas and give a fair chance to every applicant. |
| Nuance | Success in integration is measured by the ability to live together in mutual respect, not by the number of traditions abandoned. | A citizen with double belonging, loyal to their origins and fully engaged in their new country. |
What the examiner looks for
The examiner wants to hear a clear position stated early, then at least two developed arguments, each backed by a precise example (not vague phrases like « de nos jours » or « dans le monde entier »). A concession showing you can weigh limits, such as the law and shared rules, will raise your level. You must speak continuously for nearly the whole 4 minutes 30 with well-chosen connectors, correct subjunctives and a precise use of « intégration » versus « assimilation ». Finish with a clear conclusion rather than stopping abruptly when time runs out.